Doar Cheloo a comis-o duminică seară?

Distribuie articolul

Este prima dată când scriu un articol ca replică la un alt articol de blog. Nu mă pretind jurnalist, nu practic meseria asta, iar aici pe blog scriu în general despre marketing și mai puțin despre teme sociale. Dar putem accepta că o emisiune de televiziune este un produs, care este promovat, plasat și prețăluit, adică generează venituri din audiență celui care o produce. Deci intră cumva în sfera noastră de interes. Articolul meu vine ca replică (să-i spunem mai bine completare) la cel al lui Ovidiu Eftimie, care șterge pe jos cu presa (care presă?) românească pentru că nu a reacționat suficient de hotărât la o întâmplare televizată de duminică seară, de pe Antena 1. Eftimie are dreptate când spune că o reacție energică și explicită era utilă, dar ignoră efectele și circumstanțele acesteia, care nu ar rezolva o problemă, ci ar potența un scandal deloc productiv. Eu cred că, deși reacția de ignorare a subiectului vine mai degrabă din incompetență, teamă ori neștiință, ea poate fi utilă, pentru că este benefică în ansamblu mediului social și contribuie (involuntar) la aruncarea rapidă la gunoi a unui subiect de scandal fabricat cu bună știință de oamenii trustului lui Voiculescu.

Ce s-a întâmplat duminică seara, ca să se lămurească și cei care nu sunt în temă? La emisiunea X Factor, care pretinde că se ocupă de descoperirea și lansarea unor noi talente muzicale, a apărut și a cântat o piesă în direct un concurent care, în loc să se prezinte exclusiv ca aspirant la gloria muzicală și să etaleze performanțele sale în domeniu de până acum, și-a declarat fățiș și onest preferințele homosexuale, deși acestea nu au absolut nicio relevanță pentru competiția în sine. Mai mult, în loc să își vadă, în transmisia live, de interpretarea partiturii, tânărul Paolo Lagana a mutat atenția publicului de la obiectul real al emisiunii către un alt tip de spectacol, de tip exclusiv vizual. Ceea ce s-a văzut la televizor a fost nu doar o jenantă schelălăială sonorizată infernal, ci și o versiune mini live a demonstrațiilor de stradă Gay Parade. E dreptul lui să facă acest lucru, dar nu despre asta este emisiunea și nu pentru asta se uita lumea la televizor.

xfactor

Varianta românească ieftină și improvizată a solistei Lady Gaga, pe a cărei piesă și-a și făcut parada, a apărut pe scenă încălțat cu pantofi de damă cu toc cui care îl jenau evident și cu care nu era obișnuit, chinuindu-se să își mențină firavul echilibru, cu unghiile tăiate scurt masculin dar vopsite în negru, cu un machiaj de prostituată de pe centură aplicat peste niște tuleie neglijente și învelit într-o foaie de cort cu funcție de parpalac, pe care la jumătatea piesei a desfăcut-o cu gesturi de o obscenitate evidentă, cu scopul limpede de a le arăta telespectatorilor desuurile. Pe sub prelată, Lady Gogu purta un compleu meat-print, adică un mulaj textil din cap până-n picioare imprimat cu imagini de carne macră, organe și oase, ce mai, o măcelărie ambulantă. Momentul a beneficiat și de o coregrafie în ton și tendințe cu mesajul vestimentar, câțiva dansatori învârtindu-se, agitându-se și pipăindu-se pe scenă într-un melanj de mișcări cu evidente conotații sexuale.

xfactor 002

După ce tânărul Paolo și-a încheiat chinul anti-muzical și autoflagelarea pe tocuri, s-a dat cuvântul juraților emisiunii, ca să evalueze cu ochi specializat și ureche educată prestația cu pretenții artistice. Felicitările de complezență ale Deliei Matache (iaca potriveală, izmenele artistului or fi fost oferite de fabrica de mezeluri Matache Măcelaru?) și ale lui Dan Bitman au fost urmate de un mesaj scurt, agresiv, plin de ură și intoleranță al celui de-al treilea arbitru, Cheloo de la formația Paraziții, care a spus cam așa: „Ai cântat, eu dispreţuiesc tot ceea ce eşti, ce reprezinţi, şi ţara asta te va trimite acasă, cu siguranţă.” În mod clar, un mesaj de îndemn cu caracter homofob și discriminatoriu adresat publicului, care urma să decidă prin vot telefonic asupra concurenților ce trec în etapa următoare. Cam asta s-a văzut la televizor, în mare.

Și acum, să justific titlul acestui articol:

  • Evenimentul s-a întâmplat în transmisia live, dar în mod cert emisiunea a avut cel puțin o repetiție generală și un scenariu, astfel că se știa dinainte de emisie ce conține și cum se desfășoară „momentul artistic” al tânărului respectiv. Premeditarea și intenția de a crea scandal sunt evidente, de vreme ce jurații au participat și ei la repetiții, iar comportamentul intolerant față de minoritățile sexuale al lui Cheloo este binecunoscut și are antecedente. Scenariștii și producătorii puteau să instruiască dinainte toți participanții asupra unui comportament decent și evitării oricăror momente și mesaje obscene, agresive sau discriminatorii. Dar nu au făcut acest lucru. Vine firesc și întrebarea: dar dacă reacția lui Cheloo a făcut chiar parte din scenariu și a fost cerută explicit sau sugerată de producători? Este posibil? Este.
  • Pe timpul cât Paolo Lagana și-a făcut numărul, au fost transmise și câteva cadre generale, care includeau și masa juriului. S-a văzut limpede în transmisia live că juratul Cheloo și-a întors cu intenție scaunul cu spatele la scenă și a refuzat să urmărească evoluția concurentului în cauză. A fost evident semnalul de adversitate și se putea anticipa că atunci când i se va da cuvântul va spune ceva deloc pașnic, plăcut și civilizat. Nu s-a întrerupt emisia după încheierea melodiei pentru a se aplana conflictul, ci s-a procedat cu intenție la amorsarea scandalului, dându-se direct cuvântul juraților.
  • Emisiunea s-a desfășurat în direct, începând cu ora 20.00, iar momentul relatat a avut loc până la ora 22.00. Niciun avertisment de limită de vârstă sau interdicție de vizionare pentru copii/adolescenți nu au fost afișate pe ecran, anterior sau în timpul emisiunii, deși producătorii știau că emisia va conține acest moment de o obscenitate evidentă și cu conotații sexuale explicite, care putea fi urmat de replica verbală agresivă a Parazitului. Emisiunea nu numai că este urmărită de copii, dar cel puțin o treime dintre concurenții care au apărut pe scenă sunt minori (grupa lui Dan Bitman). Asta este o evidentă încălcare a legii, care trebuie sancționată. Ceea ce s-a întâmplat pe scenă nu a fost moment artistic, ci expunerea intensivă și obscenă a unor teme și subiecte despre sexualitate, care nu își aveau locul în acel interval orar și într-o astfel de emisiune. Dacă mai așteptau câteva ore și difuzau înainte genericul lui Capatos, producătorii puteau să-și exploateze liniștiți starul și subiectul fabricate ieftin peste noapte.
  • De la o emisiune-concurs dedicată talentelor muzicale telespectatorul se așteaptă să audă și să vadă voci interesante, performanțe muzicale, orchestrații și interpretări originale și chiar și vestimentații și coregrafii spectaculoase, dacă ele slujesc unei idei artistice. Totuși, într-o emisiune muzicală participanții se ocupă prioritar cu cântatul, nu își arată cu obstinație puțele și își exprimă complexele de natură familială, socială și relațională. Din păcate, în loc să cânte și să arate ce poate exact pe acest segment, concurentul Paolo a spus în continuu un singur lucru: sunt homosexual, arăt și mă port diferit și sunt oprimat. Atât în interviurile și materialele de prezentare, cât și în minutele în care trebuia să cânte în direct, principala sa preocupare a fost să își exhibe complexele, identitatea și preferințele sexuale. Agresivitatea mesajului verbal a lui Cheloo a avut absolut aceeași intensitate cu obstinația perversă cu care tot acest subiect a fost fabricat și băgat pe gât publicului.
  • Trustul Antenelor este cunoscut pentru tehnicile și performanțele de producere și propagare a unor subiecte de scandal, în special cu conotații sexuale sau infracționale. Emisiuni precum Acces direct, Un show păcătos și multe altele găzduite pe canale secundare ca Antena 2, Antena 3 și Euforia inventează teme și știri false, profită de personaje dubioase, promovează comportamente antisociale, suburbane și indivizi din lumea interlopă. Audiențele mari urmate de venituri solide din publicitate au dus în timp la necesitatea de a inventa mereu subiecte controversate, așa cum este și cel de față. Antecedentele acestui trust și ale rivalilor săi la fel de iresponsabili (ProTV, KanalD și alții) mă fac să cred că și acest moment cu Cheloo și Lady Gogu este, dacă nu premeditat, cel puțin recompensat cu prime pentru scandalul care îi va urma și pentru controversa care va alimenta audiențele viitoare.
  • Transmisia audio a emisiunii de duminică seară a fost una de cea mai proastă calitate, conform opiniilor mai multor persoane cu autoritate în domeniu, astfel că aprecierea obiectivă de către public a capacităților vocale ale competitorilor este aproape imposibilă. Fără a face publice rezultatele exacte ale votului telefonic, producătorii emisiunii au avut grijă să păstreze acest concurent în competiție, anunțând că acesta s-a clasat în primii trei din cinci ca număr al voturilor primite. Mă îndoiesc profund că publicul a acceptat și a votat ca act artistic aberația penibilă cu care s-a prezentat Paolo Lagana duminică seară și sunt convins că rezultatele votului au fost măsluite, tocmai pentru a realiza noi momente controversate în edițiile viitoare și a conserva (dezvolta) potențialul de scandal public al aparițiilor sale. Chiar dacă va fi amendat de instituțiile statului pentru actul evident de agresiune verbală și discriminare, Cheloo va continua să apară în emisiune și în edițiile următoare, tocmai pentru că poate genera noi momente tensionate. Diabolic, mizerabil dar eficient, nu?

Am o reținere să scriu și să public acest articol, pentru că el poate contribui la readucerea în prim-plan a acestui scandal, adică poate folosi tocmai intereselor neoamenilor care au creat această situație. Dar îl public, totuși, nu pentru a-l apăra sau proteja pe recitatorul de la Paraziții, ci pentru a scoate în evidență că adevărații (i)responsabili sunt alții, iar principalele măsuri de penalizare trebuie orientate asupra lor. Deci, dacă tot e să iesă scandal, măcar să orientăm acuzațiile către absolut toți cei implicați și vinovați de fabricarea acestei întâmplări.

Cu ce va ajuta amendarea corectă și legală a lui Cheloo la evitarea unui scandal similar viitor? Cu absolut nimic, de vreme ce producătorii de audiență jegoasă și bani murdari din scandaluri imunde vor achita bucuroși amenda și vor fi tot acolo, pe baricade, gata să mai arunce o nouă găleată cu zoaie în capul unor telespectatori care așteaptă o emisiune muzicală și o competiție onestă.

Cu ce îl va ajuta trustul Intact pe Paolo Lagana? Cu absolut nimic, el nu va câștiga competiția fiindcă sunt alți concurenți chiar cu talent acolo și e greu de crezut că minciuna cu votul telefonic va fi dusă până în finală. După ce se vor folosi de el pentru a crea scandal și audiență și vor stoarce tot ce poate fi stors din povestea lui tristă, nemernicii de la Antene îl vor arunca precum o cârpă uzată, așa cum au făcut de atâtea alte ori cu personaje fabricate din nimic pentru emisiunile unor realizatori nemernici. La ce îi va fi bună această notorietate efemeră, construită pe elemente de identitate controversate, în loc de voce, talent artistic și abilități educate?

Cu ce va ajuta acest moment persoanele homosexuale în relația lor cu societatea? Cu absolut nimic, dimpotrivă. Publicul nu va înțelege decât că homosexualii sunt niște ciudați complexați care se îmbracă odios, care țin cu tot dinadinsul să iasă în evidență prin ținute caraghioase și comportament deviant și care vor să se impună și să câștige competiții folosindu-se nu de talent și muncă, ci profitând de apartenența la o minoritate oprimată și de compasiunea semenilor.

Nu vi se pare că gestul ăla de promovare a emisiunii sugerează de fapt purtarea unor cătușe? Eu personal i-am pus X acestei producții, consider că am suportat suficient. Vă îndemn să faceți la fel.

cheloo-ar-trebui-sa-nu-ne-mai-fie-scarba-cu-natia-noastra-17908233

 

Foto: xfactor.a1.ro

Distribuie articolul
Doru Șupeală
Doru Șupeală
Articole: 501

3 comentarii

  1. Este primul articol echilibrat pe care il citesc. (Bucurenci a sarit in aer , cu petitii la CNA 🙂 ) si care nu se lasa purtat de trairile de moment. Si eu suspectam o provocare premeditata care sa ajunga in presa. Ca rezultat o publicitate mai buna, iar pentru emisiune nici ca poate exista o reactie mai buna…si de aici audienta….=$$$

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *